Parachath Chemini – Nageoires et écailles

[Jacques Kohn ZAL]

La Tora énonce dans la parachath Chemini les deux attributs qui définissent la cacherouth d’un poisson : des nageoires et des écailles.

Il n’existe pas de poisson, énoncent nos Sages, qui ait des écailles sans avoir de nageoires (‘Houlin 66b). Et pourquoi, se demandent-ils, la Tora spécifie-t-elle cette exigence de nageoires, apparemment inutile ? C’est, répondent-ils, pour grandir la Tora et l’embellir.

On a prétendu, il y a quelques années, avoir trouvé dans un musée de Washington, un poisson appelé monopterus cuchia dont l’une des particularités aurait été de porter des écailles, et non des nageoires.

En réalité, a-t-on opposé à cette assertion, ce poisson possède bien une nageoire dorsale rudimentaire. Or, la Tora exige un minimum d’une nageoire, et non plusieurs.

Notons en outre que l’adjectif monopterus du nom de ce poisson atteste de cette particularité : Le mot grec πτερον (pteron) signifie « aile », πτερύγιο (pteruyio) « nageoire », et μονος (monos) « seul ».

On peut donc dire que cette tentative de jeter le discrédit sur la Tora a été vouée à l’échec.

Signalons encore que l’on connaissait, dans la Rome antique, la nocivité des poissons dépourvus d’écailles (Pline l’Ancien, Naturalis Historia 32, 10).

[henhodel]

B.H. Chalom à vous,
merci encore à vous pour toutes ces précisions si précieuses.
Mais, j'avoue avoir été très étonnée quand on m'a dit que le maquereau ou même la truite étaient des poissons à écailles.
J'ai longtemps vécu près de la mer où on pouvait pécher des maquereaux, mais franchement je n'ai jamais pu constater que ce poisson avait des écailles et qu'il les perdait quand on le sortait de l'eau ( c'est ce qu'on m'avait répondu ).
Est-ce que les maquereaux d'aujourd'hui ne sont pas les mêmes qu'autrefois ? sont-ils malgré tout vraiment cashers ?
Nos yeux ne voient-ils plus ce que les anciens voyaient ?
merci

[Jacques Kohn ZAL]

Le maquereau et la truite sont considérés comme cachères.

Il n’est cependant pas impossible que certaines espèces portant les mêmes noms ne le soient pas.

[OlivierMuller]

L'humilité de J.Kohn empêche un peu la clarté extraordinaire révélée ici :

c'est un DEFI SCIENTIFIQUEMENT EXTRAORDINAIRE QUE NOUS LANCE LA THORA ICI,

à savoir de trouver un poisson avec écailles et sans nageoire ; comment comprendre en des temps si reculés que la Thora puisse annoncer qu'un certain type d'animal (ce poisson) ne puisse pas exister alors qu'à cette époque très peu d'espèces étaient connues, la plupart des mers étant inconnues des juifs ?

Comment comprendre que des sages risquaient de mettre en disgrace la Thora par de telles affirmations si elles n'étaient pas vraies ?

ha, c'est vraiment trop formidable !! ...