kevod harabbanim
cha-lom
-Comment compendre que la Tora applique la peine de mort au fils révolté, sur la base de son attitude future (cf. Rachi sur le verset) ?
-cela semble en totale contradiction avec le jugement de Hachem qui est toujours appliqué par rapport à un présent et non pas à un futur (cf. l'histoire de Yschmael encore bébé, et les mots ''baacher hou cham''...) ?
Merci pour votre éclaircissement !
Kol touv - Shlomo.
Le fils dévoyé et rebelle
Modérateurs : RAV hai AMRAM, Rav Dov Roth-Lumbroso, Sarah, Rav Michaël Szmerla, Rav Binyamin Wattenberg, Rav F.Klapisch, Rav Imanouel Mergui, Rabbin Marc Meyer, Jacques Kohn ZAL, Les Rabbanim
-
Jacques Kohn ZAL
- Rav
- Messages : 2771
- Enregistré le : 18 déc. 2003, 17:39
- Localisation : Jérusalem
Le fils dévoyé et rebelle
Le principe selon lequel le fils dévoyé et rebelle (בן סורר ומורה) est mis à mort à cause de l’avenir qui l’attend(Sanhédrin68b), et non à cause d’un crime passé, est effectivement une exception posée par laToraaux principes du libre-arbitre et de la responsabilité individuelle. L’explication donnée par le Talmud est qu’il vaut mieux qu’il meure maintenant innocent, et qu’il ne meure pas plus tard coupable et chargé de crimes, car la mort des impies est un profit pour eux(Sanhédrin71b).
Cette explication, qui peut effectivement heurter la raison, appelle deux remarques :
La première est que la condamnation à mort du בן סורר ומורה n’est prononcée, somme toute, que pour des faits véniels: Il n’a fait que s’empiffrer d’un morceau de viande et d’un “log” de vin. Ce contraste entre la sévérité de la peine encourue et la bénignité de l’acte commis est peut-être destiné à nous faire comprendre queHachem,dans Son omniscience, a déjà sanctionné une prédisposition criminelle inéluctable.
La seconde remarque est que laGuemaranous affirme que le בן סורר ומורה n’a jamais existé et n’existera jamais, et que la législation qui le concerne n’a été inscrite dans laToraque pour nous procurer le mérite de l’étudier sans que l’on s’attende à devoir l’appliquer(Ibid.). Cette indication nous permet de réconcilier cette législation avec ce que nous avons appris du libre-arbitre et du destin d’Ismaël.
Cette explication, qui peut effectivement heurter la raison, appelle deux remarques :
La première est que la condamnation à mort du בן סורר ומורה n’est prononcée, somme toute, que pour des faits véniels: Il n’a fait que s’empiffrer d’un morceau de viande et d’un “log” de vin. Ce contraste entre la sévérité de la peine encourue et la bénignité de l’acte commis est peut-être destiné à nous faire comprendre queHachem,dans Son omniscience, a déjà sanctionné une prédisposition criminelle inéluctable.
La seconde remarque est que laGuemaranous affirme que le בן סורר ומורה n’a jamais existé et n’existera jamais, et que la législation qui le concerne n’a été inscrite dans laToraque pour nous procurer le mérite de l’étudier sans que l’on s’attende à devoir l’appliquer(Ibid.). Cette indication nous permet de réconcilier cette législation avec ce que nous avons appris du libre-arbitre et du destin d’Ismaël.