le talmud dit que pour qu'un poisson soit casher, il suffit qu'il est des écailles. et donc s'il a des écailles, il a forcement des nageoires. le talmud rapporte que c'est une des preuves de l'existence de D.
Je n'arrive pas à trouver un poisson n'ayant pas de nageoires. tous les poissons auraient donc des nageoires. en quoi est-ce une preuve de l'existence d'Ashem.
Le poisson, preuve de l'existence de D. ?
Modérateurs : RAV hai AMRAM, Sarah, Rav Michaël Szmerla, Rav Binyamin Wattenberg, Rav Imanouel Mergui, Feinermann, Pr. D. KAMOUN, Les Rabbanim
-
busnel greg
- Messages : 1
- Enregistré le : 21 sept. 2004, 20:09
- Localisation : neuilly sur seine
-
Jacques Kohn ZAL
- Rav
- Messages : 2771
- Enregistré le : 18 déc. 2003, 17:39
- Localisation : Jérusalem
Nous apprenons dans la Guemara (‘Houlin 66b) : « Tout ce qui possède des écailles possède des nageoires, et certains poissons possèdent des nageoires et pas d’écailles. En conséquence de quoi la Tora aurait pu parler d’écailles sans parler de nageoires ! Rabbi Avahou a enseigné (Isaïe 42, 21) : “Que soit agrandie et glorifiée la Tora !” » [Tossafoth : pour avoir multiplié les explications sur ce que sont exactement les « écailles »].
En d’autres termes, la profusion de détails sur la présence d’écailles en tant que preuve de la cacherouth d’un poisson paraît superflue. Elle aurait pu se contenter du mot « écailles » sans le développer. Mais elle a tenu à parler également de « nageoires », nous fournissant ainsi une raison de plus de « grandir et de glorifier la Tora ».
La Tora nous dit qu’un poisson est pur et apte à être consommé à deux conditions : Il faut qu’il ait des nageoires et des écailles. Si le poisson a des nageoires, il faut vérifier aussi qu’il a aussi des écailles. C’est alors qu’il est cachère.Tandis que s’il a des écailles, il est inutile de vérifier la présence de nageoires, Il est cachère.
Comment peut-on être sûr qu’il a des nageoires ? Est-ce que nos Sages ont fouillé toutes les mers du monde ?
Il est merveilleux de constater que, malgré les progrès dans la recherche océanographique, et malgré les progrès dans la connaissance de beaucoup d’espèces de poissons inconnues à l’époque du don de la Tora, un tel animal n’a jamais été découvert.
De la même manière, Moïse savait que le porc est le seul quadrupède de l’univers non ruminant à avoir le sabot fendu.
En d’autres termes, la profusion de détails sur la présence d’écailles en tant que preuve de la cacherouth d’un poisson paraît superflue. Elle aurait pu se contenter du mot « écailles » sans le développer. Mais elle a tenu à parler également de « nageoires », nous fournissant ainsi une raison de plus de « grandir et de glorifier la Tora ».
La Tora nous dit qu’un poisson est pur et apte à être consommé à deux conditions : Il faut qu’il ait des nageoires et des écailles. Si le poisson a des nageoires, il faut vérifier aussi qu’il a aussi des écailles. C’est alors qu’il est cachère.Tandis que s’il a des écailles, il est inutile de vérifier la présence de nageoires, Il est cachère.
Comment peut-on être sûr qu’il a des nageoires ? Est-ce que nos Sages ont fouillé toutes les mers du monde ?
Il est merveilleux de constater que, malgré les progrès dans la recherche océanographique, et malgré les progrès dans la connaissance de beaucoup d’espèces de poissons inconnues à l’époque du don de la Tora, un tel animal n’a jamais été découvert.
De la même manière, Moïse savait que le porc est le seul quadrupède de l’univers non ruminant à avoir le sabot fendu.
-
Emmanuel BLOCH
- Messages : 40
- Enregistré le : 02 sept. 2004, 14:58
- Localisation : Genève
R. Yom Tov Lippmann Heller écrit que, lorsqu'il était Av Beit Din à Vienne, on lui a présenté le cas d'un poisson appelé "Stincus Marinus", lequel aurait des écailles sur son corps, mais pas de nageoires (cf. Maadanei Yom Tov, commentaire sur Rosh dans 'Houlin 68:5).
Il donne deux possibilités pour expliquer comment cette créature ne contredit pas le principe talmudique dont nous parlons : soit qu'elle soit apparue après les temps talmudiques seulement, soit qu'il s'agisse en fait d'un "animal aquatique" et non d'un poisson (en effet, il a des pattes !).
D'autres considèrent que le Stincus a des nageoires, mais qu'il les perd au cours de son développement naturel (Pri Chadash, Yorei Deah 83:3, entre autres).
Je trouve la réponse de R. Yonathan Eybeschutz particulièrement intéressante : selon lui, le principe selon lequel "tout ce qui a des écailles a aussi des nageoires" n'est vrai que dans la majorité des cas, mais on peut trouver une minorité d'exceptions, dont les Sages du Talmud n'ont pas parlé car elles sont trop rares (cf. Kreiti, Yorei Deah 83:3).
R. Yaakov Tzvi Mecklenburg donne la même réponse (cf. HaKtav veHakabbalah sur Vayikrah 11:9).
Il semblerait en dernière analyse que cette controverse soit inutile, car le Stincus ne serait pas vraiment un poisson (cf. Chatam Sofer sur 'Houllin 66b) et ne poserait ainsi pas de problème par rapport à la Guemara.
Aujourd'hui, certains veulent soulever une question du fait de l'existence de certains serpents de mers, qui auraient des écailles mais pas de nageoires, ou d'un groupe de poissons de la famille dite des "Synbranchidae" - mais là encore c'est controversé.
Je note pour finir que la zoologie a trouvé un autre animal que le porc qui a les sabots fendus sans ruminer : le pécari, un mammifère d'Amérique du Sud.
Et il y a un certain nombre d'animaux qui ruminent sans avoir de sabots fendus, outre le chameau, le "chafan" et le "arnevet" de la Torah (lamas, ...).
(source : The Camel, the Hare and the Hyrax, Feldheim 2004).
Il donne deux possibilités pour expliquer comment cette créature ne contredit pas le principe talmudique dont nous parlons : soit qu'elle soit apparue après les temps talmudiques seulement, soit qu'il s'agisse en fait d'un "animal aquatique" et non d'un poisson (en effet, il a des pattes !).
D'autres considèrent que le Stincus a des nageoires, mais qu'il les perd au cours de son développement naturel (Pri Chadash, Yorei Deah 83:3, entre autres).
Je trouve la réponse de R. Yonathan Eybeschutz particulièrement intéressante : selon lui, le principe selon lequel "tout ce qui a des écailles a aussi des nageoires" n'est vrai que dans la majorité des cas, mais on peut trouver une minorité d'exceptions, dont les Sages du Talmud n'ont pas parlé car elles sont trop rares (cf. Kreiti, Yorei Deah 83:3).
R. Yaakov Tzvi Mecklenburg donne la même réponse (cf. HaKtav veHakabbalah sur Vayikrah 11:9).
Il semblerait en dernière analyse que cette controverse soit inutile, car le Stincus ne serait pas vraiment un poisson (cf. Chatam Sofer sur 'Houllin 66b) et ne poserait ainsi pas de problème par rapport à la Guemara.
Aujourd'hui, certains veulent soulever une question du fait de l'existence de certains serpents de mers, qui auraient des écailles mais pas de nageoires, ou d'un groupe de poissons de la famille dite des "Synbranchidae" - mais là encore c'est controversé.
Je note pour finir que la zoologie a trouvé un autre animal que le porc qui a les sabots fendus sans ruminer : le pécari, un mammifère d'Amérique du Sud.
Et il y a un certain nombre d'animaux qui ruminent sans avoir de sabots fendus, outre le chameau, le "chafan" et le "arnevet" de la Torah (lamas, ...).
(source : The Camel, the Hare and the Hyrax, Feldheim 2004).
-
Rabbin Marc Meyer
- Rav
- Messages : 500
- Enregistré le : 25 déc. 2003, 11:36
- Localisation : Modiin Ilit
Vous écrivez :
Je note pour finir que la zoologie a trouvé un autre animal que le porc qui a les sabots fendus sans ruminer : le pécari, un mammifère d'Amérique du Sud.
Il me semble que le pécari n'est qu'une sorte de " 'Hazir", le phacochère, le babiroussia etc. sont tous des sortes de porcs.
La classification zoologique peut être retrouvée sur ce site :
pigtrop.cirad.fr/fr/petits_curieux/ SV_classification
On a d'ailleurs cru, il y a de cela quelques 20 ans ou plus, et la presse mondiale s'en est fait l'écho, que le phacochère ruminait ! Après vérifications le soufflé est tombé.
Je note pour finir que la zoologie a trouvé un autre animal que le porc qui a les sabots fendus sans ruminer : le pécari, un mammifère d'Amérique du Sud.
Il me semble que le pécari n'est qu'une sorte de " 'Hazir", le phacochère, le babiroussia etc. sont tous des sortes de porcs.
La classification zoologique peut être retrouvée sur ce site :
pigtrop.cirad.fr/fr/petits_curieux/ SV_classification
On a d'ailleurs cru, il y a de cela quelques 20 ans ou plus, et la presse mondiale s'en est fait l'écho, que le phacochère ruminait ! Après vérifications le soufflé est tombé.