Bonjour,
Pouvez vous me confirmer que, lorsque la Guémara écrit :
(1)Rav Yehouda omer/amar, cela est différent de
(2) Amar Rav Yéhouda.
J'avais entendu que dans le premier cas (1), cela signifie dans la grande majorité des cas que Rav Yéhouda est en opposition avec ce qui a été dit avant,
alors que dans le (2) , cela signifie que dans la majorité des cas que Rav Yéhouda débute un nouvel enseignement, ou bien poursuit dans la ligne du passage précédent
J'ai absolument besoin d'une référence de ce principe si vous en avez une
Merci beaucoup
Gut Chabbes
Différence entre Amar Rav et Rav amar/omer
Modérateurs : RAV hai AMRAM, Sarah, Rav Michaël Szmerla, Rav Binyamin Wattenberg, Rav Imanouel Mergui, Les Rabbanim
-
Rav Binyamin Wattenberg
- Messages : 6569
- Enregistré le : 24 févr. 2011, 19:26
Oui, je confirme.
Vous ne dites pas combien de sources vous souhaitez donc je me contente de quelques-unes, les plus basiques et faciles d'accès. Voyez:
Halikhot Olam (Shaar 2, chap. 2 §47) qui écrit que la formulation "untel dit" indique qu'il est en désaccord avec ce qui précède.
Voir le Yavin Shmoua (ad loc)
Le Rav Yossef Karo dans son commentaire "Klalei Hagmara" (sur le Halikhot Olam) indique pour source le Rashbam (Baba Batra 122a).
Puis il cite un Rashi (Baba Baka 13a) qui semble dire l'inverse (=Ben Azay omer viendrait expliquer ce qui précède -et non en désaccord). Il cite encore un Tosfot (Moed Katan 7a).
Enfin, il indique Baba Metsia (10b) mais qui m'a l'air un peu hors sujet.
Je crois que tout ceci est un "plagiat", Rav Karo a trouvé ces sources dans le Sheérit Yossef de Rabbi Yossef Ibn Virga (Netiv VI, klal 7, daf 31a) qui les cite toutes.
Pour ce qui est de la formulation du Halikhot Olam, elle est selon moi incorrecte.
Dire que l'expression "untel dit" indique systématiquement qu'il est en désaccord avec ce qui précède, est faux.
Et je remarque que ce n'est pas ce que VOUS avez écrit, vous ne parlez que de la "majorité des cas".
En fait, je pense que la règle est que l'expression "untel dit" indique que ce qu'il dit est EN LIEN avec ce qui précède, il se RAPPORTE à ce qui précède.
Dans la majeure partie des cas ce sera pour se déclarer en désaccord, mais dans TOUS les cas c'est parce qu'il se rapporte à ce qui précède. (J'apporterais pour preuve Sanhedrin 65a -R. Yo'hanan Amar)
L'auteur du Halikhot Olam (R. Yeshoua Halévy) n'était pas un Daykan et n'était pas particulièrement doué pour la rédaction de livre de ce genre.
Il s'est basé sur le Sefer Hakritout (sans toujours bien le comprendre) et sur le Klalei Shmouel.
Il y aurait encore beaucoup à dire sur ce sujet, mais voilà déjà de quoi confirmer l'idée.
Vous ne dites pas combien de sources vous souhaitez donc je me contente de quelques-unes, les plus basiques et faciles d'accès. Voyez:
Halikhot Olam (Shaar 2, chap. 2 §47) qui écrit que la formulation "untel dit" indique qu'il est en désaccord avec ce qui précède.
Voir le Yavin Shmoua (ad loc)
Le Rav Yossef Karo dans son commentaire "Klalei Hagmara" (sur le Halikhot Olam) indique pour source le Rashbam (Baba Batra 122a).
Puis il cite un Rashi (Baba Baka 13a) qui semble dire l'inverse (=Ben Azay omer viendrait expliquer ce qui précède -et non en désaccord). Il cite encore un Tosfot (Moed Katan 7a).
Enfin, il indique Baba Metsia (10b) mais qui m'a l'air un peu hors sujet.
Je crois que tout ceci est un "plagiat", Rav Karo a trouvé ces sources dans le Sheérit Yossef de Rabbi Yossef Ibn Virga (Netiv VI, klal 7, daf 31a) qui les cite toutes.
Pour ce qui est de la formulation du Halikhot Olam, elle est selon moi incorrecte.
Dire que l'expression "untel dit" indique systématiquement qu'il est en désaccord avec ce qui précède, est faux.
Et je remarque que ce n'est pas ce que VOUS avez écrit, vous ne parlez que de la "majorité des cas".
En fait, je pense que la règle est que l'expression "untel dit" indique que ce qu'il dit est EN LIEN avec ce qui précède, il se RAPPORTE à ce qui précède.
Dans la majeure partie des cas ce sera pour se déclarer en désaccord, mais dans TOUS les cas c'est parce qu'il se rapporte à ce qui précède. (J'apporterais pour preuve Sanhedrin 65a -R. Yo'hanan Amar)
L'auteur du Halikhot Olam (R. Yeshoua Halévy) n'était pas un Daykan et n'était pas particulièrement doué pour la rédaction de livre de ce genre.
Il s'est basé sur le Sefer Hakritout (sans toujours bien le comprendre) et sur le Klalei Shmouel.
Il y aurait encore beaucoup à dire sur ce sujet, mais voilà déjà de quoi confirmer l'idée.