Edim zomemim

[Raphaelk]

Bonjour Rav,

Quelle est la logique de faire plus confiance à la deuxième paire de témoins (qui rend zomem la première) ?
Pourquoi le fait d’arriver en deuxième leur donnerait plus de crédit ?

Merci !

[Rav Binyamin Wattenberg]

Quelle est la logique de faire plus confiance à la deuxième paire de témoins (qui rend zomem la première) ?
Pourquoi le fait d’arriver en deuxième leur donnerait plus de crédit ?

La logique simple dit que dans la mesure où les seconds ont témoigné sur les premiers, ces derniers (les premiers) ne peuvent plus les contredire sans être Noguim Badavar, on ne peut pas les croire sur tout ce qui les concerne. (à la différence de la Hak’hasha où le témoignage ne porte pas directement sur les personnes, mais sur l’objet du témoignage.)

Néanmoins certains auteurs pensent que c’est une Gzeirat Hakatouv.
Voyez Shout Maharit (II, E’’H n§37) qui rapporte cette opinion mais qui pense comme la première explication.

Voir aussi Le’hem Mishné (Edout XVIII, 2) pour qui le Rambam (ad loc) pense comme la seconde explication et le Tour (H’’M §38) comme la première.

Le Tour n’est pas le seul, c’est aussi ce que pensent le Ramban et Rabénou Be’hayei (Parshat Shoftim) ainsi que le ‘Hinoukh (§524).

Quant à l’expression de la Gmara Sanhedrin (27a) (et voir aussi Baba Kama 72b) : עד זומם חידוש הוא מאי חזית דסמכת אהני סמוך אהני qui semble donner raison à la seconde explication, les A’haronim s’arrangent avec ce problème, soit en disant que le ‘Hidoush est justement le fait que l’on nous indique de considérer cela comme un témoignage sur la personne et non sur le témoignage (Netivot Hamishpat §38,2 sv. Ika), soit en expliquant que l’aspect ‘hidoush porte sur le Kaasher Zamam (Maharit op cit).

Le Lé’hem Mishné (op cit) quant à lui expliquera que ce n’est que l’opinion de Rava (Mikan Oulehaba Hou Nifsal) qui n’est pas retenue.